Riscul reputational – efecte in Prima Casa 23/09/2009
Posted by moderat in abuz, ARB, banci, credite, volksbank.Tags: abuz, bancpost, credite, prima casa, risc, volksbank
trackback
Unul din riscurile analizate in orice raport este RISCUL REPUTATIONAL. Pana in 2008 bancile nu aveau nicio problema cu acest risc, il intretineau foarte usor prin aproprierea ziaristilor din presa specializata, cateva sponsorizari si ceva comunicate ale PR-ului si totul era la superlativ in rapoarte.
Ei bine in urma unor practici incorecte, a se citi abuzive, asupra portofoliului de clienti existenti ai bancilor, actiuni ce au provocat nemultumirea acestora exprimata public in toate mediile dar si prin reclamatii catre Protectia Consumatorilor, dupa numai un an bancile incep a resimti efectul propriilor actiuni, fapt ce pentru noi clientii era de asteptat, insa bancherii au crezut ca vor evita efectul. Ei bine nu, s-au inselat si de aceasta data, clientii romani sunt mai destepti decat isi doresc ei.
Va mai aduceti aminte ce banci au fost cele mai amendate de ANPC in ultimii ani?
Va reamintesc eu, Bancpost si Volksbank.
Acum cand creditarea a semi-renascut prin Prima Casa stiti cate credite au acordat prin acest program Bancpost? NICIUNUL. Dar Volksbank? Sub 0.5% din totalul de credite acordate, ea fiind a treia banca din Romania !!!.
Unul din motivele pentru care consider ca bancherii acestor doua banci au uitat de acest risc, pe care eu personal il invoc de 9 luni, sunt cotele cerute, si aprobate, pentru acest program. Si anume Volksbank 75 milioane euro si Bancpost 50 milioane de euro.
Acum sunt nevoite sa suporte diminuarea acestor plafoane si redistribuirea lor catre banci care au epuizat plafonul avand o cerere mai mare de credite.
Si asta-i doar inceputul.
Asociatia Clientilor Bancilor din Romania 
1. toate bancile au fost amendate de ANPC in ultimul an…cu rare exceptii, amenzile au fost cauzate de erori ale personalului bancar
2. nu sunt mai rele sau mai bune Bancpost si Volskbank decat celelalte banci din sistem …. si nu …nu lucrez in nici una din cele doua si cunosc oameni in ambele …
3. riscul reputational si-l asuma acum vrand nevrand toate bancile …ele sunt privite oricum in bloc ca fiind responsabile de criza … si nu doar in Romania
4. efectul mediatic pozitiv al faptului ca au anuntat plafoane este mai mare decat cel negativ dat de faptul ca nu acorda credite prin prima casa ( e valabil la toate bancile care au anuntat plafoane si nu au dat credite sau au dat foarte putine nu doar V si B )
5 sistemul bancar romanesc este strain …deciziile esentiale nu se iau in Romania … ( nici cea de participare la prima casa ) iar motivul pentru care strainii au venit in sistemul bancar romanesc este EXACT faptul ca se fac marje mai mari …
6. bancile stiau foarte bine ce urmeaza si nu au crezut vreo clipa ca vor evita criza …este motivul principal pentru care creditarea s-a intrerupt de anul trecut
7. sunt doua motive mari – dupa parerea mea – pentru imaginea sifonata pe care o au bancile : deciziile managementului si atitudinea personalului…despre deciziile managementului voi vorbi cand nu voi mai lucra in banca dar atitudinea personalului tine de niste trasaturi specifice romanesti pe care le gasim in toata societatea noastra nu doar in banci …
cu mai multa stima decat crezi ,
vala ( dintr-o banca )
1. Conform info ce le detin, cele 2 ocupa primele pozitii, in amenzile Anpc, motiv ptr care am spus cele mai; si cu mici exceptii, amenzile nu sunt platite; prin personal sper ca nu excluzi top management, ca atunci e o problema.
2. nu suntem asa de fericiti sa avem numai 2 banci cu practici incorecte; cred ca si feroviara se gandeste cum sa ne faca…
3. Corect cu privirea de ansamblu (criza) insa astia ai nostrii, bancherii, nu credeau la o reactie locala ptr decizii locale.
4. Nu sunt de acord, impactul mediatic la informatia ca ti se reduce plafonul este unul negativ, si o sa atarne greu. e si reversul, banca Transilvania cere suplimentare de fonduri epuizand plafonul. crezi ca mai stie cineva ca au rezervat doar 25 de mil. Imi sustin punctul de vedere.
5. imense marje, ai citit cu 84 de euro/an pe cont! si cand ma gandesc ca am vreo 4…. restructurare musai….
6. am dubii, nu cred ca stiau cat de aproape era momentul, si nici amploarea nu au banuit-o. Daca ar fi cum zici tu, in februarie 2008 nu mai acordau credite ipotecare la 80%, iar ei si prin august dadeau.
7. despre manageri nu mai scriu, am scris. Despre personal ar trebui sa umplu pagini, insa nu-i acuz cu toate ca am ce sa le reprosez. insa nu sunt de capul lor, cineva ii conduce, ii controleaza, ii angajeaza si atunci tot la cei de sus ajungem.
vala, multumesc. pareri diferite nu inseamna ura cum aceeasi opinie nu inseamna respect, nici aici nici in alta parte pe unde ne mai contrazicem noi.
nu e cazul sa ne mai contram ( pe puncte sau nu ) …
dar as concluziona : accepta ideea ca clientii au o parte de vina – nu mica – la tot ce se intampla si mai accepta ideea ca bancile au facut mai multe lucruri bune decat rele in tara asta si punctul tau de vedere asupra comportamentului bancilor va fi mult mai echilibrat …
si da ! mi se pare o idee buna ca fiecare client sa-si cunoasca mai bine drepturile si sa si le apere mai bine iar contributia site-ului tau la asta e binevenita ….
si eventual scrie un post despre vina clientilor si o sa scriu doua despre vina bancilor …
si nu are importanta daca suntem sau nu de acord dar minimul respect tine de echilibru…( oricat de neserioase ar parea unele dintre abordarile mele )
Vala, atat eu cat si alti useri am facut greseli si suntem vinovati. O parte pot fi indreptate altele nu. Insa nu pot accepta, ca bancile au facut mai multe lucruri bune si trebuie sa le trecem cu vederea partea negativa. E ca si cum o mama naste 4 copii dar pe unul il ucide; pentru mine nu mai este o mama buna.
Cand timpul o sa-ti permita, poate o sa gasesti si postari de informare si prevenire. Insa blogul se numeste asociatia clientilor si porneste de la acest punct, de client si e normal ca in acest moment spatiul sa fie ocupat majoritar cu probleme acestora. Si poate daca statul roman ar aplica legile nu ar fi fost nevoie de un blog, si nici de puncte de vedere neechilibrate, insa de 3 ani mediatorul bancar zace pe la arb. Iar educatia financiara nu o poti face pe blog, cred eu.
ultimul aliniat nu-l comentez, ptr a-mi mentine starea constructiva.
comparatia cu mama ucigasa e fortata rau …nu am spus nici o clipa ca trebuie sa trecem cu vederea greselile bancilor, ci ca ar merita macar o trecere in revista si a lucrurilor bune … pentru echilibru si veridicitatea demersului …
daca tot suntem la capitolul comparatii : doar sa critici bancile e ca si cand ai tine cu echipa favorita doar la victorii si la infrangeri ai arunca cu pietre …in cazul asta esti orice numai fan nu …( de echipa , nu de banca , stai linistit )
pe de alta parte respectarea legilor ar fi cel mai bun lucru care s-ar putea intampla in Romania in intreaga ei existenta …
Nu intetionez, si nici nu am timp, sa ma ocup de lucrurile pozitive din banci. Poate sa o faca altcineva si sa completeze cele facute de arb. Nu insista.
De exemplu se spune ca „bancile, în primul semestru, au făcut profituri de aproape jumătate de miliard de euro”. Este o stire pozitiva sau negativa? Eu nu stiu, nu ma pricep si asa ca te intreb pe tine.
– ok … ocupa-te de cele negative … foarte mici fata de cele pozitive … dupa parerea mea …
– ARB-ul e zero …
– nu se pune problema de insistat … in nici un caz nu o sa faca altcineva decat tine politica blogului tau … era o sugestie pentru echilibru si implicit veridicitatea demersului … asta pentru ca sunt de acord principial cu faptul ca clientii nu sunt suficient sprijiniti in demersul lor de a lucra constructiv cu bancile …
– stirea ref la profit este o stire pozitiva … macar prin prin prisma impozitelor aferente platite … inclusiv cele cu forta de munca … ai fi fost bucuros sa aiba pierdere ? … sincer nu inteleg … ai fi fost multumit daca aveau 1 euro profit ? … cat si de ce consideri SUFICIENT pentru profitul bancilor … ?
– personal consider cu adevarat un rau al economiei noastre BUGETARII , sau FURNIZORII de UTILITATI… in nici un caz bancile ….
– ca sa concluzionez … inteleg ca Volskbank te-a nemultumit cu comisionul ala idiot ( pe care personal il consider o eroare evidenta ) … dar in egala masura sunt convins ca intelegi mult mai multe decat un client obisnuit … de unde si sugestia mea pentru o usoara modificare in abordare …
– cu vbr, nemultumirea este multipla, este si CRMO – dar acolo am reusit sa-mi iau banii inapoi dar nu inseamna ca am inchis subiectul. Mai e una cu dobanda fixa pe toata perioada creditului si majorata dupa cateva luni. Nici aici nu mai am mult pana-mi recuperez banii, simt asta. Plus nimicuri
referitor la impozite platite, mai apare o nuanta, in sistemul de raportare romanesc sunt banci ce sunt pe pierdere deci impozit zero, iar in sistemul european de raportare au profit dar ce folos. Daca nu gresesc Piraeus -30 la noi +100 si ceva afara. 😦
– nu am exprimat varianta de stire negativa, influentat poate de postarile critice ale mele a indus aceasta idee.
– nu pot estima o suma decenta, insa stiu doar ca acest profit este pe spatele nostru, nu ma refer la calitatea de client, ci de cotizant de taxe. Mare parte din profit vine din im prumuturile statului, iar noi nu am fost intrebati. in rest cursul valutar bancar pe cont cred ca ar trebui reglementat strict, este aberant sa fie +/- 2% fata de referinta. concluzie : orice veste buna are partile ei negative, si invers.
– bancile sunt foarte buni platitori de facturi ( chirii, utilitati, CAS, impozit pe salarii si profit, etc ) …deci sunt contribuabili foarte importanti ( ca sume ) la bugetele de stat…in plus …platesc ceas …
daca per ansamblu sistemul a facut profit a platit impozit in consecinta … iar diferenta intre sistemele contabile ( IAS sau RAS ) e vina statului , nu a bancilor … nu are decat statul sa le uniformizeze prin adoptarea IAS …
– profitul EON, Electrica, Petrom, etc e pe spatele nostru : exploateaza niste resurse naturale … profitul bancilor nu e mai pe spatele contribuabilului decat e profitul gogoseriei din colt … iar faptul ca o parte din profit e facuta prin imprumutarea statului e vina STATULUI si a politicienilor incompetenti nu a bancilor … oricum as fi foarte incantat ca bancile sa nu mai imprumute statul … si nici sa nu mai plateasca salarii la bugetari …
– diferenta la cursul de schimb ar fi o naivitate sa fie impusa … ar trebui pe aceeasi logica sa fie impuse preturile de vanzare la un imobil … maxim 1 % peste cumparare …
– cu concluzia sunt de acord …